L'autre jour, le petit homme a déclaré, à propos de son rejeton, que "tout ce qui donne en pâture une personne, sans fondement, de façon excessive, ce n'est jamais bien ". Par la même occasion, le petit homme déclarait à propos de la création des lycées en 1802 que "désormais, ce qui compte en France pour réussir, ce n'est plus d'être bien né, c'est d'avoir travaillé dur et d'avoir fait la preuve par ses études de sa valeur".

Voilà de bonnes pensées, en vérité. Le "coupable" de Clearstream a dû apprécier à sa juste valeur d'entendre la première, et peut-être même a-t-il eu le sentiment de s'être fait voler sa plaidoirie. Quant à la seconde, la chair de la chair du petit homme, avec son "génie politique" héréditaire, n'a pas pu manquer de la prendre pour lui-même.

Ah, l'exemplarité ! quelle belle valeur !! et quand l'exemple vient d'aussi haut que le petit homme, ami lecteur, comment ne pas être tenté de le suivre ?

L'autre jour, j'assistais à une réunion publique organisée par un représentant de l'Etat sur le thème de la Sécurité et des Libertés. Il y avait là un petit groupe d'une douzaine d'élus municipaux ou anciens élus, plus une poignée d'autres personnes, pas plus de 20 personnes en tout.

L'Etat était représenté par la sous-préfète, une femme courte et autoritaire. Assise derrière une table, elle a pris la parole pour ne la lâcher qu'une fois, en faveur de son voisin, commissaire de police affable et souriant. Le commissaire a parlé longuement et clairement de sa mission, de l'action de son équipe, au quotidien, très concrètement. Après, il s'est effacé, résigné, et a laissé la parole à l'envahissante sous-préfète.

A la fin de sa péroraison, la sous-préfète parle encore de longues minutes pour expliquer qu'elle est venue nous écouter. Après deux ou trois questions suivies de longues réponses-fleuves, je pose une question au sujet de la vidéo-surveillance. L'Etat personnifié me rétorque qu'on ne parle pas de vidéo-surveillance mais de vidéo-protection et prend soin de répondre longuement à côté de la question...

Vidéo-surveillance ou vidéo-protection. Curieux comme aujourd'hui on aime à parer la réalité (la surveillance) d'un semblant de bonnes intentions (la protection). Le PSE, naguère Plan Social d'Entreprise, est devenu Plan de Sauvegarde de l'Emploi. La même réalité se cache sous les oripeaux d'une bonne intention supposée. Parfois, les mots font le chemin inverse. La normalité reçoit un qualificatif qui fait paraître l'exception plus banale. Ainsi de l'hétérosexualité... Mais passons sur la sémantique sous-préfectorale, et reconcentrons-nous sur son discours...

Tiens, juste à temps pour entendre une perle vénéneuse. La sous-préfète conclut qu'après tout, la vidéo-surveillance, pardon, la vidéo-protection, "ceux qui n'ont rien à se reprocher n'ont pas à la redouter". Voici, Madame la Sous-Préfète, un argument dangereux. Le même exactement pourrait être utilisé pour autoriser n'importe quel fichage. Des empreintes génétiques aux données personnelles, pourquoi ne pas encarter tous ceux qui n'ont rien à se reprocher ? Non, vous n'avez pas parlé de fichage, mais il n'empêche, cet argument est vénéneux car il peut trop facilement être détourné. Ne l'a-t-il d'ailleurs pas été dans le passé pour recenser certaines populations ? Et je regrette que notre député, qui a fait son entrée entretemps, reprenne cet argument à son compte.

Mais il est temps de conclure, et l'ancien Maire, charmant vieillard à la chevelure d'argent, ancien professeur de français, se lance dans un de ces discours fleuris dont il a le secret pour mettre fin à la réunion... On a beaucoup parlé de Sécurité, guère de Libertés. Mais après tout, ami lecteur, n'as-tu pas la conscience tranquille ? alors repose-toi sur tes deux oreilles, Madame la Sous-Préfète et Monsieur le Député te vidéo-protègent...

L'autre jour, j'ai failli tomber de ma chaise. Bah, c'est une façon de parler, parce que tomber de sa chaise en conduisant ceinture attachée n'est pas facile, mais bon, laissez-moi vous dire ce qui a provoqué ma surprise.

J'écoutais je ne sais plus quelle radio quand j'entends une publicité pour une grande banque française, vous savez, celle-là même qui a égaré quelques milliards d'euros il y a juste un an. De leur part, on aurait pu s'attendre à une annonce du genre : "perdu 5 milliards, forte récompense à qui nous les rapportera". Mais non, c'était une publicité pour des produits financiers, dont je vous résume la teneur :

• Pour dynamiser votre portefeuille, utilisez des warrants. Cela vous permettra de bénéficier d'un effet de levier important à la hausse comme à la baisse, et en plus, vous limitez vos risques !

• Pour en savoir plus, demandez conseil à nos spécialistes.

Hé bien, elle est bien bonne, me suis-je dit, voilà une double surprise :

• Le B.A-BA de la finance, m'a-t-on toujours dit, c'est que les risques augmentent avec les espoirs de gains. Mais voilà que j'apprends qu'une banque a trouvé comment bénéficier d'un effet de levier sans prendre de risque. Félicitations ! Une invention toute récente sans doute, sinon, nous n'en serions pas là où nous en sommes !

• La banque en question souhaite vous faire profiter de cette aubaine : elle serait donc plus douée pour gérer votre portefeuille que le sien. Mais c'est bien sûr...

Arrivé chez moi, je suis allé faire un tour sur le site internet de la banque, où j'ai trouvé l'article "warrants". Il en ressort qu'en effet, le risque est limité... au montant de l'investissement. Si je mets 100 euros sur la table, je ne peux pas perdre plus de 100 euros : ouf !  Il est vrai qu'il est possible, pour un spéculateur mal avisé, de perdre plus que sa mise : cette annonce ne s'adressait donc pas à moi, semble-t-il !

Et toi, ami lecteur, es-tu prêt à aller prendre des leçons de gestion des risques chez ton banquier ? Quoi qu'il en soit, ne perds pas de vue que les conseils n'engagent que ceux qui les suivent !